Thema: Fitness – Was ist das überhaupt?

[MarmorStein]

Angeregt durch Wursti's Post in [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ] stellte sich mir die im Threadtitel genannte Frage.

Ich selbst z.B. kann mich mit der zitierten Wikipedia-Textstelle

Unter Fitness wird im Allgemeinen körperliches und oft auch geistiges Wohlbefinden verstanden. Fitness drückt das Vermögen aus, im Alltag leistungsfähig zu sein und Belastungen eher standzuhalten. Der Begriff ist insofern schwierig, das er als Modebegriff nicht klar definierbar ist und von verschiedenen Personen und Interessengruppen unterschiedlich interpretiert wird.
Aus: [1]

ganz gut anfreunden. Die Definition von „Fitness“ gestaltet sich mMn sehr schwierig, wenn nicht gar unmöglich, vergleichbar mit einer Definition von „Gesundheit“.

Wie definiert Ihr „Fitness“ und warum?

Quellen:
[1] [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]

[matten]

naja, fitness ist halt ein begriff mit unterschiedlichsten bedeutungen für diejenigen, die ihn verwenden.

klar gibt es den komerziellen modebegriff fitness aber es gibt ja nun auch noch fitness wettkämpfe als eine unterart der bodybuilding wettkämpfe.

menschen die bei diesen wettkämpfen antreten trainieren jedoch in den seltensten fällen mit niedriger intensität und auch sonst sind die wettkämpfe für sich schon insofern ambivalent, daß sie zum einen den teilnehmern wesentlich mehr bezüglich koordinativen vermögen (diese ganzen abwandlungen aus dem bodenturnen) abverlangen und zum anderen aber auch beispielsweise eine abendkleidwertung beinhalten, die nach meinem dafürhalten nun rein garnichts mehr mit sport zu tun hat.

fitness im ursprünglichen sinne ist sicherlich das, was im ersten teil der wikipedia"definition" angesprochen wird, also daß körperliche und geistige vermögen den unterschiedlichsten belastungen des lebens (meiner ansicht nach nicht nur des alltagslebens) gewachsen zu sein und eventuell auch noch reserven in der hinterhand zu haben.
mit einem training, das dieses ansteuert kann ich mich im großen und ganzen anfreunden und streng genommen ist das auch genau das, was ich mache.

dieses hat jedoch wenig mit dem zu tun, was landläufig als fitness vermarktet wird und auch von vielen als fitness verstanden wird.

lange rede kurzer sinn; ich kann damit leben den begriff in unterschiedlichen bedeutungszusammenhängen zu gebrauchen und brauche deswegen auch keine feste definition.

[ishina]

"Fitness" ist ein Begriff, der heute gerne für Dinge verwendet wird, die seiner ursprünglichen Bedeutung nicht mehr ansatzweise gerecht werden.

"Fitness" müsste man an sich im Bezug auf einen konkreten Umstand verwenden, da es wortwörtlich so viel wie "Eignung" heißt. Wer also spezifische Fitness im Kontext einer speziellen Tätigkeit und eines speziellen Levels erreichen möchte, erreicht ein Level, auf dem er geeignet ist und seinen Körper der Herausforderung dieser Leistung anpasst.

Das ist für mich "Fitness". Die heutige Verwendung ist für mich eher irreführend.

Fitness ist, wenn Du Deinen Sohn vom Kindergartenbus abholst, ihn mit dem Roller fahren läßt, neben ihm herjoggst und Befehle bellst wie ("Fahr am Rand, nicht in der Mitte!") und zu Hause dann fast gar nicht zusätzlich Luft holen mußt.

DAS ist Fitness.

[kecks]

What is fitness? [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ]
...bisher kenne ich noch keinen, der konsequent nach diesen Basics arbeitet und nicht sehr "fit" im Sinne des Alltagbegriffs ist.

[bedee]

Als das Forum neu eröffnet hat, musste ich mich ja neu entscheiden: "Wer bist du?" wurde gefragt. Hab mich dann als Fitnessbegeisterter eingetragen, für mich mit der Betonung auf "begeistert". Fitness habe ich da eher ein bissle abfällig betrachtet.

Das hat sich aber inzwischen geändert, auch durch die Beiträge hier in diesem Thread. Für mich ist Fitness inzwischen mehr, als was in der Shape propagiert wird. Gegen die Definition ausm Duden hab ich auch nichts:" gute körperliche Verfassung, Leistungsfähigkeit". Und wenn für mich zur Fitness gehört, dass ich irgendwann mal aus dem Stand auf ne Tischtennisplatte hopsen kann (da bin ich noch mindestens 40 cm davon weg!), dann hat dieser Oberbegriff ja auch Platz dafür.

Ich unterscheide zwischen genereller Fitness und spezieller Fitness.
Spezielle Fitness ist klar. Je besser jemand bei einem speziellen Test abschneidet (=100m Sprint, Kugelstoßen, usw.), desto größer ist seine spezielle Fitness für diesen Test.
Meine Definition von genereller Fitness deckt sich ziemlich mit der von Crossfit.

Je komplexer die Anforderungen der Umwelt an das System "Mensch", desto größer muss die generelle Fitness sein. Das heißt, dass mehr Teilsysteme des Menschen zu einem größeren Grad involviert sind und das mehr Aufgaben zu bewältigen sind. Das heißt, dass sich Tests für die generelle Fitness aus vielen Tests für spezielle Fitnesseigenschaften zusammensetzen, wenn die Performance getestet wird.
Die Gesundheit gehört hier klar zu generellen Fitness, denn es gehört zu den Anforderungen an einen Sportler ein ausreichendes Maß an Gesundheit zu haben um trainieren zu können. Verstopfte Arterien, gebrochene Beine oder chronisches Übergewicht helfen da nicht.

[Bodycounter]

Allgemeine Fitness setzt sich für mich aus fünf Komponenten zusammen:
Schnelligkeit, Geschicklichkeit, Kraft, Koordination und Ausdauer.

Wer in all diesen Komponenten überdurchschnittliche Leistungen erzielt, ist für mich (allgemein) fit. Wer in einer dieser Komponenten überragende Leistungen erzielt, ist für mich (spezialisiert) fit.

An deiner Definition hätte ich jetzt die mangelnde Operationalisierbarkeit auszusetzen.

Was ist Kraft und wie misst man sie? Statisch oder Dynamisch. Ein- oder Mehrgelenkig? usw.
Was ist Ausdauer? Zählt wer mehr Mitochondrien hat? Ist die 10km oder 3km aussagekräftiger?
Oder nimmt man gar einen Test, der die besten Prognosen auf Ausdauerläufe hat? Dann würde man 50m Sprints und Dreisprünge aus dem Stand als Ausdauertests verwenden.
usw.

[Bodycounter]

Ich finde es ist ziemlich einfach zu sagen, ob jemand über viel/wenig Ausdauer, Kraft, Koordination, Geschicklichkeit oder Schnelligkeit verfügt. Jeder dieser Komponenten lässt zwar jeweils wieder in unzählige Unterkomponenten unterteilen, aber ob eine Person über eine überdurchschnittliche Ausdauer verfügt ist doch leicht zu sagen, sobald du in besser kennst und beobachtet hast. Als Beispiel könnte ich zu jedem aus meinem Sportkurs eine relativ präzise Meinung zu seiner körperlichen Verfassung geben.

Genaue Tests wären zu jeder Unterkomponente sind wie du schon sagst nicht machbar. Meine Definition empfinde ich jedoch als gut zur Beschreibung des Begriffs "Fitness". Nämlich der Bestand aus genannten fünf Komponenten.

Ich finde es ist ziemlich einfach zu sagen, ob jemand über viel/wenig Ausdauer, Kraft, Koordination, Geschicklichkeit oder Schnelligkeit verfügt. Jeder dieser Komponenten lässt zwar jeweils wieder in unzählige Unterkomponenten unterteilen, aber ob eine Person über eine überdurchschnittliche Ausdauer verfügt ist doch leicht zu sagen, sobald du in besser kennst und beobachtet hast.

Da habe ich ein paar Anektoten für dich:
Ein Mitschüler von mir war ein hervorragender Fahrradfahrer. Damals war ich noch richtig stark mit dem Rad unterwegs und der hat mich in Grund und Boden gefahren. Ging es ums Laufen drehte sich der Spieß um, obwohl ich ein recht mittelmäßiger Läufer war.
Ich bin ein ziemlich mit meinen Boxstößen unterwegs, aber ein ziemlich langsamer Sprinter (gewesen).

[MarmorStein]

Zitat von Wursti

Da habe ich ein paar Anektoten für dich:
Ein Mitschüler von mir war ein hervorragender Fahrradfahrer. Damals war ich noch richtig stark mit dem Rad unterwegs und der hat mich in Grund und Boden gefahren. Ging es ums Laufen drehte sich der Spieß um, obwohl ich ein recht mittelmäßiger Läufer war.

Mir zeigt das, bei Euch beiden ist das Herz-Kreislauf-System „fit“ und es ist gut in der Lage,

im Alltag leistungsfähig zu sein und Belastungen eher standzuhalten.

Für mich würde das als Indikator für „Fitness“ ausreichen.
Ob jemand jetzt im Laufen, Rad fahren, Schwimmen, etc. seine Bestleistungen bringt ist daher für mich reine Nebensache. Der gesundheitliche und alltägliche Aspekt steht bei meiner Ansicht von „Fitness“ im Vordergrund, nicht der leistungssportliche.

Da bleibt der Begriff aber so schwammig, dass er jeglichem wissenschaftlichem Zugang verschlossen bleibt.

Für den Alltag braucht man ohnehin keine Definition, weil hier die unmittelbare Unreflektiertheit des Wissens greift, so dass es auch ohne funktioniert.

[MarmorStein]

Zitat von Wursti

Da bleibt der Begriff aber so schwammig, dass er jeglichem wissenschaftlichem Zugang verschlossen bleibt.

Genau das ist mein Punkt:

Zitat von MarmorStein

Die Definition von „Fitness“ gestaltet sich mMn sehr schwierig, wenn nicht gar unmöglich, vergleichbar mit einer Definition von „Gesundheit“.

Es existieren mMn einfach zu viele Variablen, um eine zufriedenstellende Operationalisierung zu ermöglichen. Zudem hängt "Fitness" mMn auch von einer Killervariable ab: subjektive Einschätzung.

Da übergehst du mein zweites Argument.

Für einen alltagsbezogenen Begriff braucht man keine Definition, weil er vollkommen unreflektiert als unmittelbares Alltagswissen vorkommt.
Er ist dann nur noch Gegenstand einer möglichen soziologischen Untersuchung.

Medizinisch und trainingswissenschaftlich ist eine solche Definition über das Alltagsverständnis schlichtweg unwissenschaftlich.

Also: Entweder du brauchst keine Definition oder du kannst "Fitness" nicht so definieren.