Thema: Was nervt, mus weg = egoistisch?

Zitat von MarmorStein

Hiermit möchte ich eine Ermahnung aussprechen bzw. zum Nachdenken anregen. Diese Äußerungen finde ich alles andere als gut, da sie meiner Meinung nach äußersten Egoismus und Intoleranz vermitteln.

Falls ich Euch hiermit nerve, muss ich auch weg?

VG, MarmorStein

Aus meinen Log ausgelagert. Und zur öffentlichen Diskussion freigegeben.
Die Äußerung vermittelt tatsächlich Egoismus und Intoleranz, macht aber keine quantitative Aussage. Es heißt ja nicht, dass etwas um jeden Preis weg muss. Es kann auch gute Gründe geben, Dinge in meinem Leben zu behalten, die nerven - wenigstens Zeitweise.
Egoismus und Intoleranz sind wichtige Bestandteile der Gesunderhaltung.

[MarmorStein]

Zitat von Wursti

Es heißt ja nicht, dass etwas um jeden Preis weg muss. Es kann auch gute Gründe geben, Dinge in meinem Leben zu behalten, die nerven - wenigstens Zeitweise.

Dies kommt zum einen in den Postings nicht explizit raus, zum anderen finde ich die Aussage aufgrund ihrer Härte, Parolenhaftigkeit und Allgemeinheit immer noch unangebracht. "Was nervt muss weg" ist "catchy", wie der Amerikaner sagt. Von dieser Aussage aus ist man u.U. (vor Allem bei undifferenzierter betrachtungsweise) mMn nicht mehr weit von Einstellungen wie z.B. "Ausländer müssen raus" o.Ä. entfernt.

Des Weiteren sollte man sich vor Augen führen, dass das MC-Forum eine öffentliche Plattform ist, auf welcher auch Jugendliche und eventuell nicht so differenziert denkende Menschen verkehren. Wenn jetzt ein global Mod und ein Mod solche Meinungen vertreten, kann mMn schnell der Eindruck entstehen, das MC steht für einen gewisssen Radikalismus.

VG, MarmorStein

[bedee]

Mein erster Gedanke, als ich Wurstis Statement gelesen habe:
OmG, hoffentlich nervt den nicht mal sein XYZ, sonst singt er demnächst im Knabenchor!

Der zweite Gedanke:
Neee, Wursti ist vielleicht krass, aber so krass bestimmt auch wieder nicht. Ergo hat ers wohl auch nicht so hart gemeint, wie er es formuliert hat.

Marmorstein hat schon recht, "was nervt, muss weg" ist ein rechter Ohrwurm und könnte in manchen Hirnen schon klebenbleiben. Andererseits sag ich immer: ein jeder hat das Recht auf "a dumms Gschwätz" - sogar ein Mod oder Global Mod. Und wenn jeder jetzt seine Postings absolut perfekt machen müsste, dann würde sich wohl kaum noch einer trauen, irgendwas zu schreiben und alle emotionalen Verstärkungen müssten draußenbleiben, weil man gerade diese sehr leicht falsch verstehen kann.

Ich finde es aber sehr gut, wenn solch ein kontroverses Thema hier gesondert diskutiert wird. Das spricht für das Niveau dieses Forums.

Egoismus und Intoleranz sind wichtige Bestandteile der Gesunderhaltung.

Bei Egoismus stimme ich dir zu, aber warum braucht man Intoleranz zur Gesunderhaltung? Unter Intoleranz verstehe ich jetzt Unduldsamkeit gegenüber Andersdenkenden.

Als Du, Wursti, es noch wegen Deinem Bart gesagt hast, stand es noch in einem sinnvollen und weniger bedrohlichen Kontext. Auch wenn die Aussage eindeutig einen negativen Touch hat.

Das ist meines Erachtens auch auf Deinen Charakter zurückzuführen, denn Du bist in vielen Sachen (z.B. beim Training) einfach eine Spur härter, auch gegen Dich selbst (sollte positiv rüberkommen, hoffe, das tut es).

Jedoch haben sportsfreund und ishina meiner Meinung nach aus der Aussage eine generelle Lebenseinstellung glorifiziert und gut geheißen. Ich denke, in diesem Augenblick haben sie nicht darüber nachgedacht, wie stark negativ diese Aussage eigentlich rüberkommt, wenn man sie - wie hier geschehen - immer mehr aus dem Kontext reißt und generell gut heißt.
Andererseits denke ich aber nicht, daß die Glorifizierung einer negativen Aussage in Bezug auf eine allgemeine Richtlinie der Lebenseinstellung insgesamt beabsichtigt war.

Von daher finde ich es sehr gut, daß marmorstein seinen Eindruck gepostet hat und zur Mäßigung gemahnt hat. Jeder sollte noch seinen Standpunkt darstellen und das Thema sollte anschließend in aller Freundschaft ad acta gelegt werden (weil die Grundeinstellung und der Umgang miteinander war bisher positiv und soll und wird es auch bleiben, wenn sich alle entsprechend beteiligen).

Meine Meinung.

[ishina]

Guten Tag,

ich habe nicht die vollständige Bandbreite der Aussage bedacht, als ich Wursti und Sportsfreund zugestimmt habe, dazu bekenne ich mich gerne schuldig. Ich erkläre gerne, wie ich Wurstis Aussage verstanden habe.

Wenn es im Leben Faktoren gibt, die auf das Gemüt drücken und den Tag anstrengend und unangenehm machen, Dinge (und auch Menschen), die Tag für Tag eine Belastung darstellen und Energie in einem Verhältnis konsumieren, das in keinem Vergleich zu dem steht, was zurückgegeben wird, dann ist es in meinen Augen aus schieren Gründen der Psychohygiene angebracht, sich von diesen Dingen (und auch Menschen) zu trennen. Hier steckt kein Radikalismus hinter der Aussage, denn ich bin der Meinung, dass es zielführend ist, sich im Guten davon zu trennen. Aber auf lange Sicht kann man sein Leben nicht mit etwas vereinbaren, das das Leben unerträglich gestaltet.

So habe ich Wurstis Aussage interpretiert. Diese Interpretation hat nichts mit rechtem Denken zu tun. Mir war zu dem Zeitpunkt nicht bewusst, dass es auch so interpretiert werden kann. Zu meiner Zustimmung zu einer Interpretation wie obrig aufgeführt stehe ich weiter.

Liebe Grüße
ishina

[sportsfreund]

Hi,
ich habe mir sogar extra beim Posten überlegt, ob es jetzt eh nicht falsch verstanden wird. Die Aussage allein geht in der Tat in Richtung radikal, so fern man sie ohne Kontext, objektiv, betrachtet. Entschuldigung für etwaige Missverständnisse und hoffentlich ist niemand negativ beeinflusst worden.

Mein Gedankengang war eher so, wie es ishina beschrieben hat; ich kenne auch genügend Leute, die einfach an gewissen Traditionen/Werten/Dingen/... festhalten, obwohl diese ihnen das Leben unangenehmer machen, und sie insgesamt nichts davon zurück bekommen. Keinesfalls war es so gemeint, dass irgendjemand angegriffen werden soll, ausgegrenzt, oder sonst was - wenn kein triftiger Grund gegeben ist.

Diese Aussage vermittelt Egoismus, ob man sie jetzt so wie sie eigentlich dasteht, radikal sieht, oder wie aus meinen Gedankengängen. Bis zu einem gewissen Grad ist das gesunder Egoismus, der, wie Wursti schon erwähnt hat, auch mMn wichtig für einen selbst ist. Wenn man die Aussage autonom sieht, dann würde das natürlich die Grenzen überschreiten.

Also so war es nicht gemeint. Werde in Zukunft stärker drauf achten.

mfg

Zitat von MarmorStein

Dies kommt zum einen in den Postings nicht explizit raus, zum anderen finde ich die Aussage aufgrund ihrer Härte, Parolenhaftigkeit und Allgemeinheit immer noch unangebracht. "Was nervt muss weg" ist "catchy", wie der Amerikaner sagt. Von dieser Aussage aus ist man u.U. (vor Allem bei undifferenzierter betrachtungsweise) mMn nicht mehr weit von Einstellungen wie z.B. "Ausländer müssen raus" o.Ä. entfernt.

Bei der Härte und Parolenhaftigkeit bin ich an Bord. Das sind sicherlich Eigenschaften dieses Spruchs, aber in der Allgemeinheit liegt der Widerspruch, dass eine besondere Affinität zu irgendeiner Einstellung vorhanden ist. Er ist gleichweit von jeder Einstellung entfernt und kann für alles, was eben nervt, genutzt werden, denn gerade jedes Spezifikum fehlt.
Hier lag auch der Humor für mich versteckt, denn für so etwas Unwichtiges wie einen rasierten Bart einen so unverhältnismäßig parolenhaften Spruch zu verwenden ist absurd. Absurde Verknüpfungen sind die Essenz von Humor.

Zitat von MarmorStein

Des Weiteren sollte man sich vor Augen führen, dass das MC-Forum eine öffentliche Plattform ist, auf welcher auch Jugendliche und eventuell nicht so differenziert denkende Menschen verkehren. Wenn jetzt ein global Mod und ein Mod solche Meinungen vertreten, kann mMn schnell der Eindruck entstehen, das MC steht für einen gewisssen Radikalismus.

Das ist ein überlegenswerter Einwand (der obere auch, aber der hier noch mehr). Ich habe eine sehr starke Affinität zur Radikalität, wobei ich Rechtsradikalismus saublöd finde, weil es kein vernünftiges Argument für eine solche Einstellung gibt, wo auch der Grund verborgen liegt, weshalb man, um jemanden von dieser zu überzeugen, ausschließlich mit Fehlschlüssen oder manipulativen Mitteln agieren muss.
Meine Affinität kommt von der Wurzel des Wortes. Radix=Wurzel.
"Ich mache, was ich sage." ist z.B. eine ähnlich radikale Aussage, die einen Teil meiner Einstellung widerspiegelt. Natürlich sind Humor und andere Spiränzien ausgenommen, aber ich binde mich eben an mein Wort. Und wenn ich jemandem sage, dass ich dieses oder jenes tue, dann mache ich das auch. Wenn ich mir selber sage, dass ich dieses oder jenes tue, dann mache ich das genauso. Ich mache, was ich sage.
Radikalität ist für mich eine Einstellungfrage, ob Aussagen oder Verhalten sich an grundsätzlichen (tief verwurzelten) Sachverhalten orientiert.
Ein politischer Radikalismus liegt mir jedoch sehr fern. Ich bin durch und durch unpolitisch. Der Post spielte natürlich darauf an, dass gerade die Missverständlichkeit problematisch ist.
Zugegeben. Es exisitert die Möglichkeit, dass es Leute missverstehen. Doch, wenn sie gegen grundsätzliche (=radikale) Regeln dieses Boards verstoßen, sind sie weg, so wie es hier beim MC grundsätzlich (=radikal) schon immer funktioniert hat.

Zitat von bedee

Marmorstein hat schon recht, "was nervt, muss weg" ist ein rechter Ohrwurm und könnte in manchen Hirnen schon klebenbleiben. Andererseits sag ich immer: ein jeder hat das Recht auf "a dumms Gschwätz" - sogar ein Mod oder Global Mod. Und wenn jeder jetzt seine Postings absolut perfekt machen müsste, dann würde sich wohl kaum noch einer trauen, irgendwas zu schreiben und alle emotionalen Verstärkungen müssten draußenbleiben, weil man gerade diese sehr leicht falsch verstehen kann.

Im Bezug auf die Perfektionierung der Posts, gebe ich dir natürlich vollkommen Recht, während ich bei dem gleichen Recht für alle nur eingeschränkt deiner Meinung bin. Eingeschränkt in dem Maße, in welchem ich glaube, dass meine Rechte durch meine Pflichten als Mod beschränkt werden. Ich bin ja keine Obrigkeit oder Ähnliches. Ich bin ein Teil der Community, ein Mitglied, welches mit besonderen Rechten ausgestattet ist. Da ich an fremden Beiträgen herumeditieren kann (Themen verschieben, trennen usw.) bedeutet das, dass ich mir bei meinen eigenen Posts entsprechend Gedanken machen muss. Wenn ich nämlich die Posts anderer editiere, weil ich entscheide, dass dies ein vernünftiges Verhalten ist, dann muss ich bei meinen eigenen darauf achten, dass ich eben jene unvernünftige Aussagen nicht treffe.
Darüber hinaus finde ich, dass ich mich als Mod in besonderer Weise beschränken muss, weil das Verhalten der Mods auch als Maßregel für das allgemeine Boardklima funkioniert. Im echten Leben reagiere ich auf viele Dinge ganz anders, weil ich dort eine ganz andere Rolle inne habe. Hier argumentiere ich sehr viel mehr, halte mich mit vielen Aussagen zurück usw. Das soziale Gefüge ist in einer Onlinecommunity zerbrechlicher als im echten Leben. Darauf muss ich als Mod besondere Rücksicht nehmen und eben in meiner besonderen Rolle als Mod mehr als andere.
Daher habe ich diesen Thread auch eröffnet. Wäre ich kein Mod, hätte ich mich nicht weiter darum gekümmert oder vielleicht eine polemische* Diskussion angefangen.

Zitat von bedee

Ich finde es aber sehr gut, wenn solch ein kontroverses Thema hier gesondert diskutiert wird. Das spricht für das Niveau dieses Forums.

Gut, dann scheint es ja dir richtige Entscheidung gewesen zu sein.

Zitat von bedee

Bei Egoismus stimme ich dir zu, aber warum braucht man Intoleranz zur Gesunderhaltung? Unter Intoleranz verstehe ich jetzt Unduldsamkeit gegenüber Andersdenkenden.

Stell' dir vor, du wärst sehr egoistisch aber gleichzeitig auch sehr tolerant. Du würdest hauptsächlich danach handeln, von dem du meinst, dass es dir zum Vorteil gereicht, aber auf andere reagieren, so dass es ihnen zum Vorteil gereicht (wenn sie genauso egoistisch sind). Am Beispiel vom MC: Wenn jemand sich hier anmeldet und - sagen wir - eine Million Links für Viagra und Penisverlängerungen postet, dann ist das ein Verhalten, dass ich nicht toleriere, in dem ich ihn und seine Posts lösche. So hoffe ich zur Gesunderhaltung vom MC beizutragen.
Damit zeige ich nicht nur der Handlung Intoleranz, sondern natürlich auch dem Gedankengut, dass dahinter steckt, denn es ist die eigentliche Ursache. Kenne ich einen Teil der Gedanken schon vorher und weiß, dass ich die daraus resultierenden Handlungen nicht tolerieren kann, bin ich auch entsprechend der Person im Vorhinein nicht wohlgesonnen.
Wobei du das so gemeint haben könntest, dass Intoleranz jeden Andersdenkenden betrifft, was ich natürlich nicht gemeint habe. So wäre Intoleranz ja ein quantitativer Begriff, denn er beurteilt Handlungen und Gedanken nur nach der Nähe zum eigenen Mindset. Ich meine ihn als Qualitativen, denn es ist nicht die Nähe wichtig, sondern die Verletztenswahrscheinlichkeit der eigenen Radix. Alles, was darüber hinaus geht, umfasst meine Auffassung davon nicht.
Beispiel: Ich bin unpolitisch, toleriere aber jeden politisch engagierten Menschen und wäge auch die Argumente für ein politisches Engagement ab. Ich toleriere aber nicht, wenn dieser jemand Mittel benutzt, die ich verurteile.

Zitat von Kilghard

Als Du, Wursti, es noch wegen Deinem Bart gesagt hast, stand es noch in einem sinnvollen und weniger bedrohlichen Kontext. Auch wenn die Aussage eindeutig einen negativen Touch hat.

Das ist meines Erachtens auch auf Deinen Charakter zurückzuführen, denn Du bist in vielen Sachen (z.B. beim Training) einfach eine Spur härter, auch gegen Dich selbst (sollte positiv rüberkommen, hoffe, das tut es).

Jap, ohne Kontext ist die negative Lesart sehr viel leichter. Daher auch die gute Lesart (gut für mich) von MarmorStein. Denn ich halte es für eine wichtige Fähigkeit Dinge gleichzeitig mit und ohne Kontext zu beurteilen.
Allerdings bin ich gegen mich wesentlich (!) härter als gegenüber anderen. Mir gegenüber habe ich das volle Bestimmrecht und kann hier meine Einstellung aktiv ausleben. Das geht bei anderen natürlich nicht. Ein Kumpel von mir hat mich gefragt, ob ich ihn trainieren könne. Also habe ich ihn gefragt, wieviel er investieren wolle. Daran habe ich dann das Training orientiert und es war auch sehr erfolgreich. Dann hat er es unter fadenscheiniger Begründung wieder schleifen lassen. Also habe ich beschlossen keine Energie mehr in sein Training zu investieren.

Zitat von Kilghard

Jedoch haben sportsfreund und ishina meiner Meinung nach aus der Aussage eine generelle Lebenseinstellung glorifiziert und gut geheißen. Ich denke, in diesem Augenblick haben sie nicht darüber nachgedacht, wie stark negativ diese Aussage eigentlich rüberkommt, wenn man sie - wie hier geschehen - immer mehr aus dem Kontext reißt und generell gut heißt.

Der Zusammenhang ist immer wichtiger Bestandteil der Aussage. Für sich genommen kann die Aussage "Egoismus und Intoleranz sind wichtige Bestandteile der Gesunderhaltung" auch als nihilistischer Kommentar gegen alle Sozialität und Meinungsfreiheit verstanden werden, wenn man denn so will.
Aussagen können nur interpretiert werden, aber sie kommen niemals spezifisch rüber, wenn sie aus dem Zusammenhang gerissen werden.

Zitat von Kilghard

Von daher finde ich es sehr gut, daß marmorstein seinen Eindruck gepostet hat und zur Mäßigung gemahnt hat.

Meine Meinung.

Zitat von ishina

Wenn es im Leben Faktoren gibt, die auf das Gemüt drücken und den Tag anstrengend und unangenehm machen, Dinge (und auch Menschen), die Tag für Tag eine Belastung darstellen und Energie in einem Verhältnis konsumieren, das in keinem Vergleich zu dem steht, was zurückgegeben wird, dann ist es in meinen Augen aus schieren Gründen der Psychohygiene angebracht, sich von diesen Dingen (und auch Menschen) zu trennen. Hier steckt kein Radikalismus hinter der Aussage, denn ich bin der Meinung, dass es zielführend ist, sich im Guten davon zu trennen. Aber auf lange Sicht kann man sein Leben nicht mit etwas vereinbaren, das das Leben unerträglich gestaltet.

So habe ich das auch gemeint. Obwohl ich die Aussage unter oben angeführter Begründung als radikal einstufe, obwohl sie natürlich nichts mit einem politischen Radikalismus zu tun hat.

*polemisch im Sinne des alten Diskussionskodex der alten Griechen. Schon siegorientiert, aber immer mit fairen Mitteln, so dass der Diskussionsgegner immer die Möglichkeit hat, Argumente zu benutzen. Meine eigenen noch so polemischen Argumente und Scheinargumente müssen also auch angreifbar und widerlegbar sein.
**Immer, wenn jemand meint, dass ich die weibliche Form vergessen habe: Ich meine immer beide Geschlechter, auch, wenn ich nur das eine erwähne.

[Fissel]

Alle diskutieren mit, aber keiner weiß, worüber.

Quelle : Management-Advisor

[MarmorStein]

Zitat von Wursti

Hier lag auch der Humor für mich versteckt, denn für so etwas Unwichtiges wie einen rasierten Bart einen so unverhältnismäßig parolenhaften Spruch zu verwenden ist absurd. Absurde Verknüpfungen sind die Essenz von Humor.

Tut mir Leid, hier kann ich kein bisschen Humor erkennen, zumal die Aussage auch nicht direkt auf den Bart bezogen wurde. Du hast dargestellt, dass Du diese Einstellung vertrittst, und sie exemplarisch am Bart angewandt. Dass man eine Grundeinstellung i.A: nicht nur für die Großen Dinge des Lebens aufspart, sondern auch auf die kleinen Dinge (wie z.B. einen Bart) anwendet, finde ich keinesfalls absurd, im Gegenteil, eher konsequent.

Allgemein: Ehrlich gesagt ist mir egal, wie Du (Wursti) Dich im wahren Leben verhältst, was Du tust oder nicht tust, ob Du politisch oder unpolitisch bist, etc. Im Forum nehme ich alles dargestellte aus Ermangelung anderer Kommunikationswege (z.B. Gestik, Mimik, etc.) sehr wörtlich, da Interpretationen einen hohen ungewissen Faktor beinhalten. Ich kann mir nicht vorstellen, was Du wirklich meinst, wie Du bist, oder was auch immer, genauso wenig wie jeder andere zufällige Leser. In diesem Falle habe ich meine Pflicht als Moderator wahrgenommen, einzuschreiten. Wenn man etwas hinschreibt, es aber anders meint, als der Wortlaut vermittelt, kann man sich meiner Meinung nach nicht beschweren und sagen „ich hab's ja anders gemeint als es dasteht“.

Das ganze Geschwafel außen rum interessiert mich also nicht, auch nicht ob sich hier irgendwer für die Toleranz in Person hält, besonders gebildet in sozialen Themen ist oder sonst was. Schreibt hin was ihr meint, und gut ist, aber versucht nicht, den Müll den Ihr verzapft dann möglichst kompliziert schön zu reden.

Zitat von Kilghard

Als Du, Wursti, es noch wegen Deinem Bart gesagt hast, stand es noch in einem sinnvollen und weniger bedrohlichen Kontext.

Die Aussage „Ich sage immer:“ ist Kontextunspezifisch. Es ging zwar vorher um den Bart, aber es wird vermittelt, dass es Grundsätzlich für alles (eben immer) gilt. Daher weise ich auch die Unterstellung von Wursti zurück, den Kontext nicht zu beachten (und fasse sie als Beleidigung auf):

Zitat von Wursti

Jap, ohne Kontext ist die negative Lesart sehr viel leichter. Daher auch die gute Lesart (gut für mich) von MarmorStein. Denn ich halte es für eine wichtige Fähigkeit Dinge gleichzeitig mit und ohne Kontext zu beurteilen.

Wenn ihr in Eurem echten Leben radikal oder sonst was seid oder auch nicht, mich wie gerade offensichtlich für so bescheuert haltet, den Kontext zu missachten: Bitte. Wenn Ihr das im Forum auf ungebührliche Weise auslebt, andere in eine solche Richtung beeinflusst, etc. gibt’s Stress, da verstehe ich keinen Spaß.

MarmorStein

[matten]

Zitat von Fissel

Alle diskutieren mit, aber keiner weiß, worüber.

Quelle : Management-Advisor

was meiner ansicht nach aber die fruchtbarkeit einer diskussion nicht unbedingt negativ beeinflussen muß. zudem habe ich schon den eindruck, daß viele der teilnehmer hier schon recht genau wissen, worum es geht.

trotzdem werde ich mich relativ kurz fassen:

im gegensatz zu MarmorStein kenne ich Wursti nicht nur aus dem internet und bin gerade deswegen auch dahingehend beeinflußt, daß ich meine zu wissen in welche richtung sein radikalismus in etwa geht und das ist eben nicht die richtung eines politischen radikalismus oder eines von intolleranz geprägten lebenstils oder gar der propagierung eines solchen.

allerdings hat meiner meinung nach MarmorStein vollkommen recht eine aussage wie "was nervt, muß weg" zu kritisieren.

eine generelle einstellung nach dem motto "was nervt, muß weg" finde ich nicht nur aus ethischen oder moralischen erwägungen heraus bedenklich, sondern auch für unklug im sinne von ineffektiv für die persönliche entwicklung und reifung.

wenn es um den umgang mit dem nervenden geht, so halte ich folgende aussage für die sinnvollere, ethischere und auch gesündere herangehensweise:

"etwas das nervt, macht sich bemerkbar und man muß es beachten - man muß sich damit auseinandersetzen und seinen umgang damit finden."

im grunde genommen gilt für das nervende für mich also nichts anderes als für schmerz.

wenn es nur um den eigenen bart geht, dann würde ich jedoch auch nicht lange zaudern und das gestrüpp entfernen.

Vorweg: Das Zitat ist von Kilghard und nicht von Ishina.

Zitat von MarmorStein

Tut mir Leid, hier kann ich kein bisschen Humor erkennen, zumal die Aussage auch nicht direkt auf den Bart bezogen wurde. Du hast dargestellt, dass Du diese Einstellung vertrittst, und sie exemplarisch am Bart angewandt. Dass man eine Grundeinstellung i.A: nicht nur für die Großen Dinge des Lebens aufspart, sondern auch auf die kleinen Dinge (wie z.B. einen Bart) anwendet, finde ich keinesfalls absurd, im Gegenteil, eher konsequent.

Selbstverständlich ist sie direkt auf den Bart bezogen. Du behaupest sogar selber, dass ich eine Grundeinstellung von mir auf ein kleines Ding bezogen habe. Viel direkter geht es kaum.
Außerdem habe ich es nicht so dargestellt. Es ist lediglich deine Lesart, was dadurch bewiesen ist, dass diverse Leute eben eine positiv gewendete Lesart verwendet haben (nicht wertend positiv). Es gibt also noch weitere Lesarten.
Dass die deinige plausibler ist, ist erstens nicht bewiesen und zweitens nicht beweisbar, denn es fehlt jedes Spezifikum.
Die Absurdität liegt auch nicht in der tatsächlichen Anwendung, sondern darin, dass ich eben ein solches Mittel gewählt habe.

Zitat von MarmorStein

Allgemein: Ehrlich gesagt ist mir egal, wie Du (Wursti) Dich im wahren Leben verhältst, was Du tust oder nicht tust, ob Du politisch oder unpolitisch bist, etc. Im Forum nehme ich alles dargestellte aus Ermangelung anderer Kommunikationswege (z.B. Gestik, Mimik, etc.) sehr wörtlich, da Interpretationen einen hohen ungewissen Faktor beinhalten. Ich kann mir nicht vorstellen, was Du wirklich meinst, wie Du bist, oder was auch immer, genauso wenig wie jeder andere zufällige Leser. In diesem Falle habe ich meine Pflicht als Moderator wahrgenommen, einzuschreiten. Wenn man etwas hinschreibt, es aber anders meint, als der Wortlaut vermittelt, kann man sich meiner Meinung nach nicht beschweren und sagen „ich hab's ja anders gemeint als es dasteht“.

Keine Sorge. Ich meine genau das, was ich geschrieben habe. Ich habe auch nur geschrieben, was die eigentlich Intentionalität hinter diesem Spruch war, damit diese nicht mehr Teil der Diskussion sein kann sondern ausschließlich die Plausibilität der verschiedenen Lesarten und die Konsequenzen daraus.
Die Aussage, um welche es geht, sagt nämlich alles und nichts. Jede Bedeutung folgt erst aus ihrer Anwendung.
Hier ist der induktive Schluss, dass ich aus meiner Handlung eine allgemeine "Weisheit" gezogen habe, eine genauso plausible Lesart. In meinem Gedankengang sogar die Tatsächliche.

Zitat von MarmorStein

Das ganze Geschwafel außen rum interessiert mich also nicht, auch nicht ob sich hier irgendwer für die Toleranz in Person hält, besonders gebildet in sozialen Themen ist oder sonst was. Schreibt hin was ihr meint, und gut ist, aber versucht nicht, den Müll den Ihr verzapft dann möglichst kompliziert schön zu reden.

Ich rede nichts schön. Die anderen haben auch lediglich ihre Interpretationen erläutert. Also ist es für mich plausibel das ganze auf mich zu beziehen. Was ich getan habe, habe ich bereits beschrieben. Ich habe die Intention erläutert und versucht zu argumentieren, weshalb es keine plausiblere Lesart als eine andere gibt, außer eben derjenigen, die meine Aussage direkt in Zusammenhang mit dem Bart bringt.

Zitat von MarmorStein

Die Aussage „Ich sage immer:“ ist Kontextunspezifisch. Es ging zwar vorher um den Bart, aber es wird vermittelt, dass es Grundsätzlich für alles (eben immer) gilt. Daher weise ich auch die Unterstellung von Wursti zurück, den Kontext nicht zu beachten (und fasse sie als Beleidigung auf):

Dass ich nichts als Beleidigung gemeint habe, ist eine offensichtliche Wahrheit, denn ich habe nicht geschrieben, dass du den Kontext nicht beachtet, sondern deine Lesart, welche nicht als diejenige bezeichnet ist, die den Kontext unreflektiert weglässt, sogar gelobt und als Teil einer für mich wichtigen Fähigkeit bezeichnet.
Wenn du das als eine vernünftige Handlung empfindest, daraus eine Beleidigung zu lesen, meinetwegen.

Zitat von MarmorStein

Wenn ihr in Eurem echten Leben radikal oder sonst was seid oder auch nicht, mich wie gerade offensichtlich für so bescheuert haltet, den Kontext zu missachten: Bitte. Wenn Ihr das im Forum auf ungebührliche Weise auslebt, andere in eine solche Richtung beeinflusst, etc. gibt’s Stress, da verstehe ich keinen Spaß.

Erstens ist der Kontext durch die Zitierung flöten gegangen. Zweitens hat niemand behauptet, dass du es den Kontext missachtend gelesen hast. Drittens kannst du mich schon direkt ansprechen, denn ich bin der Einzige, der eine solche Einstellung geäußert hat.
Viertens finde ich den "Stress" höchst unplausibel, nachdem du von zwei Personen (Kilghard und mir) sogar ausdrücklich für dein Verhalten gelobt wurdest.
Fünftens kann von einer Beeinflussung in irgendeine Richtung keine Rede sein, denn es fehlt immernoch eine vernünftige Begründung, dass eine negativ gewendete Lesart plausibler ist als eine positiv gewendete.

[MarmorStein]

Zitat von Wursti

Vorweg: Das Zitat ist von Kilghard und nicht von Ishina.

My bad ... geändert

Zitat von Wursti

Selbstverständlich ist sie direkt auf den Bart bezogen. Du behaupest sogar selber, dass ich eine Grundeinstellung von mir auf ein kleines Ding bezogen habe. Viel direkter geht es kaum.

Nah, versuch nicht, mir die Worte im Mund herumzudrehen. Darauf lass ich mich nicht ein.

Zitat von Wursti

Außerdem habe ich es nicht so dargestellt. Es ist lediglich deine Lesart, was dadurch bewiesen ist, dass diverse Leute eben eine positiv gewendete Lesart verwendet haben (nicht wertend positiv).

Und natürlich hat Dein hohes Ansehen bei eben diesen diversen Leuten nicht den geringsten Einfluss darauf gehabt, wie sie die Aussage verstanden haben ...

Ich bemühe mich um eine distanzierte Betrachtungsweise im Sinne des geschriebenen Wortes, so wie sie meiner Meinung nach auch von Außenstehenden mit hoher Wahrscheinlichkeit aufgefasst wird. Zudem genügt mir vollends, dass die Aussage entsprechend negativ ausgelegt werden kann (=> die Aussage ist unklar). Wenn Du eine Mehrdeutige Aussage machst, dann klage nicht den an, der die Aussage in Deinem Sinne falsch versteht.

Zitat von Wursti

Erstens ist der Kontext durch die Zitierung flöten gegangen.

Welcher, wie oben erläutert, mMn für eine solche Aussage wie die zur Diskussion stehende irrelevant ist. Die Bart-Aussage war, wie ich obern geschrieben habe, aus meiner Sicht exemplarisch, also als Beispiel zu sehen. Quasi: „Ich sage immer: Was nervt, muss weg. So wie ich's grad mit dem Bart gemacht hab“.

Nochmal zur Klärung: Intention etc. ist für mich in diesem Fall irrelevant. Es steht so da, kann so wie ich es erläutert habe verstanden werden, ist somit aus meiner Sicht ein Problem. Habe ich aber schon klar gemacht.

Zitat von Wursti

Zweitens hat niemand behauptet, dass du es den Kontext missachtend gelesen hast.

Deine Aussage diesbezüglich war nur mal wieder bequem auslegbar.

Zitat von Wursti

Viertens finde ich den "Stress" höchst unplausibel, nachdem du von zwei Personen (Kilghard und mir) sogar ausdrücklich für dein Verhalten gelobt wurdest.

Nicht nur von Euch beiden. Zumal mir ohne Signatur nicht ersichtlich ist, wer denn da schreibt (es sei denn, ich habe eine Funktion übersehen).
Mich wundert, dass Du den „Stress“ unplausibel findest, da Du selbst die Diskussion ins Leben gerufen und mich dadurch quasi zur weiteren Stellungnahme gezwungen hast.

Zitat von Wursti

Fünftens kann von einer Beeinflussung in irgendeine Richtung keine Rede sein, denn es fehlt immernoch eine vernünftige Begründung, dass eine negativ gewendete Lesart plausibler ist als eine positiv gewendete.

Als Global Mod hast Du eine Vorbildrolle, noch mehr als ein so angesehener welcher wie Du einer bist. Da Deine Aussage entsprechend undifferenziert und breit auslegbar war und sie ebenso undifferenziert und global gutgeheißen wurde sehe ich sie als potentielle (wenn auch möglicherweise nicht intendierte) Beeinflussung Anderer. Dass man die Aussage auch anders auslegen kann ist für mich nicht im entferntesten eine Begründung, Unbedenklichkeit zu attestieren.

Anyway, wir werden wohl kaum zu einem gemeinsamen Nenner gelangen. Ich halte fest: Die zur Diskussion stehenden Äußerungen heiße ich nicht gut (aus erläuterten Gründen), und ich werde bei weiteren solchen Fällen einschreiten (in welcher Form lasse ich mir offen).

VG, MarmorStein

[de-fortis]

Nun habe ich diesen Thread mehrmals genervt ignoriert, wie sich diese "Diskussion" jetzt aber entwickelt passt mir gar nicht. Ihr argumentiert vielleicht wie erwachsene aber das reinsteigern in eine Aussage die zwar zugegeben Verwirrung stiftete und auch Klärung bedurfte, ist m.M.n schlicht kindisch. Von jedem User der involviert war 1-2 Post in diesen Thread und die Thematik sollte eigentlich aus dem Weg geschafft sein. Ich habe keine Lust mir diese Pseudo-Diskussionen hier noch weiter anzusehen und es ist mir auch wurscht wer hier radikal ist und wer nicht, GMs sind Vorbilder, sind aber nicht fehlrefrei, eine Ermahnung hierbei ist korrekt, mehr allerdings nicht. Wendet den Charakter dieser Diskussion zum Guten, sollte das nach ein paar Posts nicht der Fall sein, landet der Thread im Müll!



de-fortis

Aufgrund folgendem:

Zitat von MarmorStein

Nah, versuch nicht, mir die Worte im Mund herumzudrehen. Darauf lass ich mich nicht ein.

Das ist ein Hinweis auf einen inneren Widerspruch.

Zitat von MarmorStein

Und natürlich hat Dein hohes Ansehen bei eben diesen diversen Leuten nicht den geringsten Einfluss darauf gehabt, wie sie die Aussage verstanden haben ...

--> argumentum ad hominem

Zitat von MarmorStein

Ich bemühe mich um eine distanzierte Betrachtungsweise im Sinne des geschriebenen Wortes, so wie sie meiner Meinung nach auch von Außenstehenden mit hoher Wahrscheinlichkeit aufgefasst wird. Zudem genügt mir vollends, dass die Aussage entsprechend negativ ausgelegt werden kann (=> die Aussage ist unklar). Wenn Du eine Mehrdeutige Aussage machst, dann klage nicht den an, der die Aussage in Deinem Sinne falsch versteht.

Ich klage niemanden an, sondern belege, dass die negative gewendete Lesart die unplausiblere ist. Es gibt zur Zeit nur zwei begründete Standpunkte:
1. Die Aussage ist so indifferent, dass sie auf alles und nichts angewandt werden kann.
2. Die Aussage ist durch Kontext entschärft (Kohärenz).
Alle anderen Standpunkte sind entweder unbegründet oder selber indifferent, wie:

Zitat von MarmorStein

Zudem genügt mir vollends, dass die Aussage entsprechend negativ ausgelegt werden kann (=> die Aussage ist unklar).

Dass sie es kann, ist vollkommen unbestritten, denn sie wurde es ja bereits. Wenn jede mehrdeutige Aussage problematisch ist, die in irgendeiner Form mehrdeutig ist, würde das die Kommunikation erheblich einschränken. Mehrdeutigkeit kann kein Kriterium sein, sondern nur die Plausibilität, mit welcher eine negativ gewendete Lesart erscheint, ansonsten hinge die Problematik ja nicht von Aussage selber sondern von der Fähigkeit sie negativ zu wenden ab.
Da aber keine negative Wendung begründet werden konnte, ist es nicht vernünftig diese anzunehmen und die Folgerungen entsprechend auch nicht.

Zitat von MarmorStein

Deine Aussage diesbezüglich war nur mal wieder bequem auslegbar.

Nein. Das kann man vielleicht hineinlesen, aber es ist keine plausible Annahme, denn nicht begründet.

Zitat von MarmorStein

Mich wundert, dass Du den „Stress“ unplausibel findest, da Du selbst die Diskussion ins Leben gerufen und mich dadurch quasi zur weiteren Stellungnahme gezwungen hast.

Ich finde die Stellungsnahme nicht nur unproblematisch sondern auch wünschenswert. Problematisch finde ich die Art und Weise.
Die Formulierung wie "dann gibt's Stress" und die Unterstellung, man halte dich für bescheuert, sind es, die ich für unplausibel halte.

Zitat von MarmorStein

Da Deine Aussage entsprechend undifferenziert und breit auslegbar war und sie ebenso undifferenziert und global gutgeheißen wurde sehe ich sie als potentielle (wenn auch möglicherweise nicht intendierte) Beeinflussung Anderer. Dass man die Aussage auch anders auslegen kann ist für mich nicht im entferntesten eine Begründung, Unbedenklichkeit zu attestieren.

Man kann es nicht nur anders auslegen, als du sie ausgelegt hast, sondern es ist wesentlich plausibler, also sollte man sie auch anders auslegen.

Eine Einigung scheint auch mir nicht wahrscheinlich.

[MarmorStein]

Ich lasse mich nicht weiter darauf ein und sehe es inzwischen als großen Fehler, in diesem Thread überhaupt initial Stellung genommen zu haben. Genau genommen entschuldge ich mich für die zur Schau stellung eines meiner großen Makel, der blinden Diskussionswut. Ich gelobe, daran zu arbeiten.

Alles weitere wurde/wird intern geklärt.

VG, MarmorStein