Thema: Diskussion zum Artikel: "Rechnerische Bestimmung von Grund- und Leistungsumsatz"

[MarmorStein]

Hier kann der Artikel [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar. ] diskutiert werden.

[omaus]

Hey na,

die Berechnung des Grundumsatzes ergibt folgendes:

1. 1.296,00 (wer weiß)
2. 1.078,00 (kann ich mir eher vorstellen)
3. 2.039,348

Ist bei der dritten Methode die Berechnung wirklich so gewollt? Und das soll ich dann noch multiplizieren mit 239? :

19 - 30 J: 54 kg x 0.062 + 2.036 = 2.039,348 * 239 = 487.404,172kcal? :-)

Oder ich zu doof zum Lesen und Rechnen??

omausi

[MarmorStein]

Zitat von Omaus

Ist bei der dritten Methode die Berechnung wirklich so gewollt? Und das soll ich dann noch multiplizieren mit 239? :

19 - 30 J: 54 kg x 0.062 + 2.036 = 2.039,348 * 239 = 487.404,172kcal? :-)

Oder ich zu doof zum Lesen und Rechnen??

54 x 0.062 + 2.036 ergibt bei mir 3,44 ... das Ganze mit 239 multipliziert dann 822,16

[omaus]

Zitat von MarmorStein

54 x 0.062 + 2.036 ergibt bei mir 3,44 ... das Ganze mit 239 multipliziert dann 822,16

Ich bin doof:

Wo bringst Du die 2.036 unter?

Ich gebe in Rechner: 54 * 0,062 und ernte als Ergebnis 3,348.

Dann dieses " + 2.036 " (zweitausendsechsundreißig) ergibt doch dann 2.039,948 bei der Rechnung "3,348 + 2.036"

HÄH? :-) Ich hasse Zahlen... Also wenn ich echt zu blöd bin, dann tut es mir leid ;-)

[MarmorStein]

Zitat von omaus

Wo bringst Du die 2.036 unter?

argh, etz hatte ich mich auch noch verrechnet ... stimmt, 54 x 0.062 + 2.036 = 5.384 ... das mal 239 ergibt dann 1286,776 ... so ist es auch eher im Einklang mit Deinen anderen Rechenergebnissen.

Zitat von omaus

Dann dieses " + 2.036 " (zweitausendsechsundreißig)

Nix Zweitausend ... Zwei komma Null Drei Sechs


Mal die Formeln im Vergleich mit den Werten des Steins:

Formel 1: 24 x 70 = 1680
Formel 2: 900 + 10 x 70 = 1600
Formel 3: (70 x 0.063 + 2.896) x 239 = 1749,134

Die Berechnung nach Harris & Benedict ergibt bei mir einen Grundumsatz von 1698,9kcal/d,

Eine Messung mit der Omron-BF500 errechnet mir 1652 kcal/d.


VG, der Stein

[omaus]

AHA! Du benutzt PUNKTE anstatt KOMMA, dann haben wir das ja :-D

[MarmorStein]

^^ Naja, bei 0.062 hast Dus ja auch als Komma gesehen

[omaus]

Zitat von marmorstein

^^ naja, bei 0.062 hast dus ja auch als komma gesehen

:-p

;-)

[Fissel]

Ich hab forti zu speziell diesem Artikel gestern schon ein Feedback gegeben:

Ich verstehe nicht den Sinn dahinter.

Soweit ich das überblicke bietet der Artikel komplexere Möglichkeiten den GU und LU auszurechnen. Nicht beantworten konnte er mir, wer das tun sollte.

Jemand der sich nicht mit dem Thema auskennt nimmt einfach einen der zahllosen Rechner, in die er schlicht seine Daten eingibt. Auf 50 kcal Schwankung muss man ohnehin nichts geben und es sind und bleiben nur Näherungswerte.

Jemand der Ahnung vom Thema hat braucht wiederum den Artikel nicht.

Ich seh einfach nicht den Ansatz dahinter.

[MarmorStein]

Zitat von Fissel

Jemand der Ahnung vom Thema hat braucht wiederum den Artikel nicht.

Ist das nicht generell so? Wer braucht Artikel, wenn er Ahnung von der Materie hat?

Zitat von Fissel

Jemand der sich nicht mit dem Thema auskennt nimmt einfach einen der zahllosen Rechner, in die er schlicht seine Daten eingibt. Auf 50 kcal Schwankung muss man ohnehin nichts geben und es sind und bleiben nur Näherungswerte.

Und findest Du schlecht (oder wie soll ich diese Aussage interpretieren)? Ist doch gut, wenn alle in etwa hinkommen, oder nicht?
Eine Empfehlung steht ja am Ende des Artikels.

Zitat von Fissel

Ich seh einfach nicht den Ansatz dahinter.

Berechnungsmethoden sammeln und darstellen.

Vielleicht wird so mancher die Formeln ausprobieren und mit anderen Vergleichmöglichkeiten die er hat abgleichen und dieses hier posten, so dass sich im Laufe der Zeit die „MC-Favorite“ Formel herauskristallisiert. Vielleicht kennt jemand eine andere Formel, welche hier genannt wird und dem Artikel zur Vervollständigung beigefügt wird, ...

VG, MarmorStein

[Fissel]

Ich würde es verstehen, wenn es eine Art Hausarbeit wäre... wenn es um die Abfrage von theoretisch wertvollem Wissen ginge.

So versteh ich einfach die Intention des Artikels nicht.

Es ist in meinen Augen eben rein theoretisch wertvolles Wissen das nicht praxistauglich ist.

Da müsste man jetzt die Frage stellen, welche generelle Intention

a) muscle-corps

und

b) den Artikel auf muscle-corps

zugrunde liegen.

Aber die Diskussion hatten wir schon einmal in abgewandelter Form und sie führt zu nichts.

Ich wollte dir lediglich offenes Feedback geben.

[MarmorStein]

Zitat von Fissel

Es ist in meinen Augen eben rein theoretisch wertvolles Wissen das nicht praxistauglich ist.

Das kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Wenn jemand, aus welchen Gründen auch immer, in etwa seinen Grundumsatz wissen möchte, hat er die Auswahl zwischen ein paar Möglichkeiten. Eine dieser Möglichkeiten ist eben die Errechnung mit einer Formel (wie sie z.B. im Artikel dargestellt werden). Das ist eine für „normalbügerliche“ Zwecke hinreichend genaue und zudem äußerst kostengünstige Methode. Wers genau haben will kann ja zu kostspieligen Labormethoden greifen, welche aber auch regelmäßig wiederholt werden müssen, da sich der Energieverbrauch ja auch mit ändernder Körperzusammensetzung wandelt (und diejenigen, die den Energieverbrauch wissen wollen haben meiner Ansicht nach ihre Ziele im „Wandel der Körperzusammensetzung“). Also ist es für solche Leute doch viel praktischer, eine Formel zu verwenden als ein mal im Monat viel Geld auszugeben und die Zeit und Strapazen für eine Labormethode aufzubringen (und nicht überall gibt es ein solches Labor um die Ecke).

Auch würde ich persönlich keinen Nachteil sehen, wenn nur theoretisches Wissen vermittelt würde aber das ist natürlich von persönlichen Vorlieben abhängig.

Zitat von Fissel

So versteh ich einfach die Intention des Artikels nicht.

Wie oben schon geschrieben:

Zitat von MarmorStein

Berechnungsmethoden sammeln und darstellen.

Nicht dass wir uns falsch verstehen, ich Dir für die Äußerung Deiner Meinung und das Feedback sehr dankbar. Um sie besser einordnen zu können bzw. für eine Überarbeitung des Artikels würdest Du mir sehr helfen, wenn Du mir eröffnen würdest, wie Du Dir eine praxistaugliche Ausrichtung des Artikels vorstellst (also ums direkt auszudrücken: was genau fehlt Dir?).

Zitat von Fissel

Da müsste man jetzt die Frage stellen, welche generelle Intention

a) muscle-corps

und

b) den Artikel auf muscle-corps

zugrunde liegen.

Auch hier finde ich gerade die Vielfältigkeit eher positiv als negativ. Warum sollte man sich auf rein praxisorientierte Artikel oder Themen festlegen? Ich persönlich sehe keinen Anlass dazu.

Das ist ähnlich wie in der Schule:
Wer keine Ahnung hat, nimmt in Mathe einfach den graphischen Taschenrechner und lässt sich die Ableitungen ausspucken, wer Ahnung hat, der braucht die Übung nicht mehr.

Solche Sachen zu können, gehört mehr oder weniger zum Handwerkszeug, so dass man IMHO auch per Hand seinen Umsatz ausrechnen können sollte. So weiß man, was hinter den Berechnungen steckt.
Das fördert das Verständnis der Materie und legt fundamentale neuronale Netzwerke für komplexere Dinge.

Die Intention ist IMHO ein dynamisches Wissensportal + Austausch von Informationen (im Forum). Das Schwierigkeits- und Relevanzniveau schwankt bei den Artikeln natürlich. Manche Dinge sind für blutige Anfänger nicht relevant oder noch zu schwer zu verstehen. Andere sind für jeden verständlich, aber für Fortgeschrittene nicht mehr relevant.*
Keine Frage, dass auf diesem Bereich noch quasi die "Einsteigerlektüre" fehlt, so dass man auch mit ohne Vorwissen anfangen kann sich zu informieren.
In anderen Bereichen fehlen noch Texte, damit man Anschluss für eine weitere Erhöhung des Kompetenzstandes findet.
Das asymmetrische Wachstum von Wissen ist aber nicht oder nur sehr schwer vermeidbar, so dass manche Artikel scheinbar fehlplatziert wirken können, es aber nicht sind.

[Fissel]

Sämtliche Ansätze zur Errechnung von Grund- und Leistungsumsatz sind abstrakt...

Welches tiefere Verständnis soll denn hier entstehen?
Abgesehen von der Tatsache, dass keine der genannten Formeln auf aktive und passive Masse Rücksicht nimmt wie die meisten.

Gut, eventuell die Erkenntnis, dass mein Energieumsatz sinkt, wenn mir ein Bein amputiert wird. Aber darüber hinaus?

Zudem Wertschwankungen im Bereich +/- 10% ausschließlich wissenschaftlich interessant sein können weil viel zu gering um einen tatsächlichen Effekt auf irgendetwas ausüben zu können, das mit dem Umsatz zusammenhinge.

Das fehlt mir. Der praktische Zusammenhang zwischen Artikel und irgendeinem praktischen Nutzen. Zwar wird die Ermittlung eines Normalgewichtes erwähnt, mehr aber nicht.

In welchem Zusammenhang ist denn der Energieumsatz des Körpers relevant?

Von wissenschaftlichen Ansätzen abgesehen doch ausschließlich wenn es um die Deckung oder Nicht-Deckung dieses Umsatzes geht, sprich - Ab- oder Zunahme bzw. ausreichende Versorgung des Körpers mit Energie.

Damit wird der Artikel auch eingeleitet. Allerdings verendet er für mich mit der Aussage "weniger Energie zuführen als der Körper benötigt". Dann folgen die Formeln.

Weder wird darauf hingewiesen, dass der Grundumsatz bei einem Kaloriendefizit nicht konstant unterschritten werden darf, noch wird eine Empfehlung zum Ausmaß des Defizites gegeben.

So wie der Artikel dort steht ist er imho irreführend.

[de-fortis]

Die Intention ist IMHO ein dynamisches Wissensportal + Austausch von Informationen (im Forum). Das Schwierigkeits- und Relevanzniveau schwankt bei den Artikeln natürlich. Manche Dinge sind für blutige Anfänger nicht relevant oder noch zu schwer zu verstehen. Andere sind für jeden verständlich, aber für Fortgeschrittene nicht mehr relevant.*
Keine Frage, dass auf diesem Bereich noch quasi die "Einsteigerlektüre" fehlt, so dass man auch mit ohne Vorwissen anfangen kann sich zu informieren.
In anderen Bereichen fehlen noch Texte, damit man Anschluss für eine weitere Erhöhung des Kompetenzstandes findet.
Das asymmetrische Wachstum von Wissen ist aber nicht oder nur sehr schwer vermeidbar, so dass manche Artikel scheinbar fehlplatziert wirken können, es aber nicht sind.

Sehr guter Beitrag Marmor, ich und der Rest des Teams, bemühen uns auch relativ schwer verständliches Wissen für die "Fortgeschrittene" Generation mundgerecht zu verteilen und das ist nicht immer einfach. So bestehen diese klaffenden Lücken in Artikeln, die einerseits ein simples Thema, simpel rüberbringen und andererseits Themen welche harte Brocken darstellen und diese eben auch in dieser Art rüberbringen. Aber ein Publikum, welches einschlägige Fitnessmagazine liest, fettreduzierte Süßigkeiten(Fehler erkannt) kauft und jeden Tag 3 Proteinshakes trinkt, möchten wir sowieso nicht ansprechen.